В Алтайском крае суд взыскал с фермера 7 млн рублей за массовую гибель пчёл

Восемь жителей Бийского района обратились в суд с исками к фермеру (юридическому лицу) о взыскании причиненного материального ущерба и упущенной выгоды. Заявители сообщили, что каждый из них занимается ведением личного подсобного хозяйства и имеет пасеку. А после обработки полей ответчиком химикатами у пчёл начался массовый мор.

В результате отравления химикатами у истцов большая часть пчелосемей погибли полностью, остальные погибли частично. Общий ущерб, причиненный действиями ответчика, по расчету истцов, составил более 8 млн. рублей, который истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика.

Фермер вину в причинении ущерба отрицал. Однако судом установлено, что проведение химической обработки посевов зерновых и технических культур полей работниками ответчика имело место, что не оспаривалось и подтверждено объяснениями истцов, показаниями членов комиссии администрации Бийского района, созданной в целях проверки информации по вопросу о массовой гибели пчелосемей.

Суд также установил, что объявление о начале обработок полей опубликовано в СМИ с нарушением срока доведения сведений до населения, в объявлении не указаны границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, не указаны конкретные сроки проведения работ, не указан способ проведения работ, не указаны классы опасности пестицидов для человека, что является нарушением санитарных правил и норм.

Ответчик не смог предоставить доказательства того, что обработка полей пестицидами была осуществлена им в соответствии с санитарными нормами и примененный им пестицид, способ его применения не могли вызвать массовую гибель пчел, а обнаруженная в пчелах истцов доля пестицида не являлась смертельной либо их гибель явилась следствием иной причины.

По делу с целью определения размера причинённого ущерба была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов сумму ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству, исходя из расчета, произведенного судебным экспертом, в общем размере более 7 млн. рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Решение не вступило в законную силу.